Finland kan inte spela enligt gentlemannaregler mot Ryssland
Finland förmodas vara föremål för en rysk hybridattack då ett växande antal människor utan visum föses över vår östra gräns av ryska gränsmyndigheter. Rysslands agerande är allvarligt, men väntat efter vårt inträde i Nato.
Alltsedan regeringen natten till lördagen lät stänga fyra gränsövergångar har diskussionen svallat högt om rättsstaten Finland reagerat korrekt och klokt på Rysslands provokation.
En del rättslärda, människorättskämpar och oppositionspolitiker har kritiserat beslutet genom att hänvisa till att Finland som rättsstat inte har förfarit juridiskt rätt. Och absolut, stängda gränser är på många sätt problematiska, men nu gäller det att se till den stora säkerhetspolitiska bilden. Vilka är alternativen för att upprätthålla säkerheten under den tid juridiken anpassar sig till situationen?
Genom beslutet om stängda gränsövergångar tillämpar regeringen för första gången den reviderade gränsbevakningslagen som ger statsrådet befogenheter att vidta åtgärder för att avvärja allvarliga hot mot den allmänna ordningen, den nationella säkerheten eller folkhälsan. Statsrådet har alltså klassat det ökade antalet asylsökande vid gränsövergångarna som en maskinerad åtgärd från Rysslands sida. Eventuellt stängs också resterande gränsövergångar.
Vad innebär det då att ett land är en rättsstat? Den övergripande definitionen är att staten garanterar att varje medborgare har en sfär som staten inte kan bestämma över utan direkt stöd av lagen. Alla är lika inför lagen. Grunden i rättsstaten är trygghet. Staten garanterar individen rättigheter, men kräver samtidigt att medborgaren uppfyller sina skyldigheter och medborgerliga plikter.
I en vidare bemärkelse har rättsstaten fått betydelsen av ett civiliserat samhälle, som uppfyller de nationella och internationella förbindelser det har ingått, och som aktivt jobbar för att människorätten uppfylls och efterlevs. Den som söker asyl i Finland ska behandlas enligt internationella regler.
Om Finland utsätts för en hybridoperation är det ett säkerhetspolitiskt hot som vi uttryckligen som rättsstat ska parera. Natomedlemskapet innebär också att vi förbundit oss att försvara Natos territorium mot alla slags intrång.
Vi vet ännu inte om de asylsökande som Ryssland sägs fösa över gränsen till Finland kan klassas som trojanska hästar, men åtminstone används de av Ryssland som disponibla pjäser i ett politiskt spel för att skapa splittring och oro i Finland, EU och Nato.
Rättsstaten Finland balanserar nu mellan att å ena sidan garantera alla en lagenlig behandling vid vår gräns och å andra sidan skydda vårt land mot ett hot.
Frågan kvarstår: Om en stormakt använder asylsökande som ett påverkansmedel, ska Finland då fortsätta spela enligt gentlemannaregler?
Den frågan måste Finlands regering svara på, för när det gäller grundrättigheter i rättsstaten kan och ska ingen annan göra det för oss.
Därför är det inget under att regeringen väljer att skydda vår suveräna stat först, även med risk för att ta i för hårt, än att förlora ronder i ett elakt spel som senare kan visa sig ödesdigert.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.